הסתדרות מדיצינית הדסה ואח' נ' חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין חלקי

מבוא

לפניי מספר תביעות מאוחדות, שהגישה התובעת – הסתדרות מדיצינית הדסה שבבעלותה ובניהולה ביה"ח הדסה ירושלים (להלן: "הדסה"), כנגד מספר חברות ביטוח (להלן: "המבטחות"), להשבת הוצאותיה בגין טיפולים רפואיים שסיפקה במועדים שונים, לנפגעי תאונות דרכים. התביעה הוגשה בעילה לפי ס' 28 (א) לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל-1970 (להלן: "פקודת הביטוח"). יצוין כי כל התאונות בגינן טופלו אותם נפגעים, הוכרו ע"י המל"ל כ"תאונות עבודה".

המבטחות הגישו כתבי הגנה וטענו בין היתר, כי על פי שיטת העבודה הנהוגה בינן לבין הדסה, חשבונות הנשלחים להן נבדקים וכשעסקינן בתאונת עבודה, מודיעה המבטחת הרלוונטית על כך להדסה, וזו פונה או אמורה לפנות לקופת החולים הרלוונטית בה בוטח אותו נפגע. המבטחות פועלות בדרך זו נוכח הוראות ס' 86 ו-89 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1975 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי"), המורים כי המל"ל אמור לשאת באופן ישיר במלוא ההוצאות הרפואיות של נפגע בתאונת דרכים. מוסיפות וטוענות המבטחות, כי המל"ל הגיע לידי הסכם עם כל אחת מקופות החולים, לפיו נטלה על עצמה כל קופה את האחריות להעניק את הטיפולים הרפואיים להם מחויב המל"ל מכוח החוק לכלל נפגעי העבודה, שהינם חבריה, וזאת כנגד תמורה שהוסכמה ביניהם. (להלן: "ההסכם"). על פי הנטען, כל אחת מן הקופות מקבלת סכום קבוע ומוסכם מאת המל"ל, אשר נועד לכיסוי מלוא ההוצאה הכרוכה בטיפולים הרפואיים לכל נפגע עבודה שהינו חבר בקופה. סכום זה, משקף את הממוצע המוסכם בין המל"ל לקופ"ח, של העלות שתגרם לקופ"ח בגין טיפול בנפגע עבודה – בין טיפול הניתן ע"י גורמי הקופה עצמה, ובין טיפולים הנתנים ע"י גורמי חוץ כדוגמת הדסה, וקופ"ח פורעת את החשבון בגינם.

לאור האמור לעיל, הגישו חלק מהמבטחות הודעות לצד שלישי כנגד שירותי בריאות כללית; מכבי שירותי בריאות; קופת חולים לאומית; קופת חולים מאוחדת (קופות החולים תקראנה להלן לשם הקיצור: "הקופות").

לפניי בקשת הקופות לדחיית ההודעות לצד שלישי שנשלחו כנגדן.

כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור, אלא אם יאמר אחרת.

תמצית טענות הצדדים

תמצית טענות הקופות

אביא להלן את תמצית טענות הקופות:

החבות למתן שירותים רפואיים לנפגעי תאונות דרכים, שהוכרו כתאונות עבודה, מוטלת על המל"ל בלבד, כאשר הקופות משמשות מעין "קבלן משנה" לצורך מתן השירות הרפואי. לפיכך אין ולא יכולה להיות כלל יריבות משפטית בין המבטחות לבינן;

הזכאות למימון טיפול רפואי שבוצע למבוטח קופת חולים בהדסה, ניתנת למבוטח עצמו, נפגע עבודה, ולא לכל גורם אחר;

לאור האמור לעיל, דין ההודעה להידחות בשל העדר יריבות משפטית;

המל"ל אינו צד לתביעה ולא בכדי;

הסמכות הבלעדית והייחודית, לדון בתביעה במישור היחסים שבין נפגעי העבודה לבין המל"ל, נתונה לבית הדין לעבודה בלבד וזאת בהתאם לס' 391 לחוק המל"ל;

ס' 54 (ב) לחוק ביטוח בריאות ממלכתי (להלן: "חוק הבריאות"), מורה כי לבית הדין לעבודה סמכות ייחודית לדון בתביעת מבוטח כנגד קופת חולים ו/או המל"ל, ובתביעות שבין הקופות למל"ל. כך גם נקבע ברע"א 1105/11 ו-4834/11 קופת חולים מאוחדת נ' פלונית (27.2.11).

תמצית טענות המבטחות

אביא להלן את תמצית טענות המבטחות:

תביעות נפגעי תאונות דרכים, שהוכרו כתאונות עבודה בגין הוצאות רפואיות/טיפול רפואי, מוגשות בבית הדין לעבודה והמל"ל שולח כדבר שבשגרה הודעות לצד שלישי כנגד הקופות, הנדרשות לשפותו בסכום שיחויב בו, אם יחויב, וזאת על פי ההסכם;

לאור האמור לעיל, ככל שתתקבל תביעת הדסה כנגד המבטחות, על הקופות לשפותן בסופו של יום, ועל כן יש לדחות את טענות הקופות להעדר יריבות בינן לבין המבטחות;